Token-Fundraising nach dem ICO-Boom: Marktentwicklung und globale Regulierung, 2019–2026

Wichtigste Ergebnisse

• Das ICO-Fundraising fiel von einem erfassten Höchststand von etwa 7,5 Milliarden $ im Jahr 2018 auf 370 Millionen $ im Jahr 2019, was einem Rückgang von rund 95 % innerhalb eines Jahres entspricht.[1]
• Bis 2020 wurden nur noch 14 ICOs verzeichnet, die zusammen 55,6 Millionen $ einwarben. ICOs hatten als dominante Fundraising-Methode faktisch ausgedient.[1]
• Zwei Nachfolgemodelle füllten die Lücke: Initial Exchange Offerings (IEOs), die auf Launchpads zentralisierter Börsen durchgeführt werden, und Initial DEX Offerings (IDOs), die auf dezentralen Protokollen stattfinden. Stand 2024 machen IDOs 74,5 % aller öffentlichen Token-Verkäufe aus; klassische ICOs kommen auf 7,3 %.[2]
• Die Zusammenbrüche von Terra/Luna (Mai 2022) und FTX (November 2022) führten dazu, dass die private Krypto-Risikokapitalfinanzierung im zweiten Halbjahr 2022 im Vergleich zum ersten Halbjahr um 77 % einbrach. Das gesamte Krypto-Fundraising erreichte 2023 mit 9,7 Milliarden $ ein Dreijahrestief.[3][4]
• Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte der Europäischen Union (MiCA, Verordnung EU 2023/1114) wurde am 30. Dezember 2024 vollständig anwendbar und stellt den ersten umfassenden Regulierungsrahmen für Token-Emittenten und Krypto-Dienstleister in einer bedeutenden Jurisdiktion dar.[5]
• Der globale Rahmen des Financial Stability Board vom Juli 2023 für Krypto-Asset-Aktivitäten, der von den G20 verabschiedet wurde, setzte den internationalen Standard: gleiche Tätigkeit, gleiches Risiko, gleiche Regulierung.[6]

Der Niedergang der ICOs (2019–2020)

Der ICO-Boom von 2017–2018 endete schneller, als er begonnen hatte. Im Jahr 2017 sammelten 875 ICOs etwa 6 Milliarden $ ein. Im Jahr 2018 warben 1.253 ICOs rund 7,5 Milliarden $ ein, der erfasste Markthöchststand.[1] Bis 2019 wurden nur noch 109 ICOs veröffentlicht, die 370 Millionen $ generierten. Bis 2020 war die Zahl auf 14 ICOs und 55,6 Millionen $ eingeworbenes Kapital eingebrochen.[1]

Hinweis zur Methodik: Die Zahl von 7,5 Milliarden $ für 2018 spiegelt ICOs wider, die von spezialisierten Aggregationsplattformen wie ICObench erfasst wurden. Breitere Branchenschätzungen (die alle tokenbezogenen Fundraisings einschließlich privater Vorverkäufe aggregieren) beziffern die Gesamtsumme für 2018 deutlich höher. Crunchbase und das Wall Street Journal schätzten allein für 2017 über ICOs eingeworbene Mittel in Höhe von 4,9 Milliarden $ und etwa 33,4 Milliarden $ für alle tokenbasierten Fundraisings im Jahr 2018.[1] Diese Diskrepanzen spiegeln unterschiedliche Definitionen dessen wider, was einen abgeschlossenen ICO ausmacht. Dieser Artikel verwendet die von Plattformen erfassten Zahlen als verifizierbare Ausgangsbasis.

Betrug in großem Stil. Eine Analyse der Satis Research Group von mehr als 1.500 ICOs im Februar 2018 (die erste systematische Klassifizierung der Qualität von ICO-Projekten in großem Maßstab) ergab, dass 78 % eindeutige Betrugsfälle waren, die Investoren um etwa 1,3 Milliarden $ brachten.[22] Zu den bekanntesten Fällen gehörten Bitconnect (2,6 Milliarden $), Pincoin (660 Millionen $) und ACChain (60 Millionen $).[1] Eine separate Studie über 3.392 abgeschlossene ICOs ergab, dass die Erfolgsquoten, die Anfang 2017 noch bei fast 90 % lagen, bis Ende 2017 auf unter 50 % und bis zum vierten Quartal 2018 auf etwa 30 % fielen.[1] Akademische Analysen von ICO-Kohorten aus den Jahren 2016 bis 2018 ergaben, dass die Mehrheit der Projekte die aktive Entwicklung innerhalb von 12 Monaten nach ihrem Token-Verkauf eingestellt hatte.[22][1]

Regulatorische Durchsetzung. Die SEC begann mit der Verfolgung von ICO-Emittenten nach ihrem Untersuchungsbericht zu „The DAO“ im Juli 2017, der zu dem Schluss kam, dass bestimmte in ICOs angebotene digitale Token nach Bundesrecht als Wertpapiere eingestuft werden könnten.[7] Die Durchsetzung beschleunigte sich nach dem Vergleich mit block.one im September 2019, das eine Zivilstrafe von 24 Millionen $ für seinen 4 Milliarden $ schweren EOS-ICO zahlte, ohne das Angebot registriert zu haben.[8]

Am 11. Oktober 2019 reichte die SEC eine Klage gegen Telegram Group Inc. ein und behauptete, dass deren 2,9 Milliarden Gram-Token (verkauft an 171 Erstkäufer weltweit, um Kapital für das Telegram Open Network, kurz TON, zu beschaffen) nicht registrierte Wertpapiere gemäß den Abschnitten 5(a) und 5(c) des Securities Act von 1933 darstellten.[9] Am 24. März 2020 erließ das US-Bezirksgericht für den südlichen Distrikt von New York eine einstweilige Verfügung, die die Token-Verteilung blockierte, da die SEC eine erhebliche Wahrscheinlichkeit nachgewiesen hatte, dass die Verkäufe von Telegram Teil eines Plans zur unrechtmäßigen Verteilung von Token an den sekundären öffentlichen Markt waren.[9] Am 26. Juni 2020 gab die SEC einen endgültigen Vergleich bekannt: Telegram zahlte 1,224 Milliarden $ an die Investoren zurück, leistete eine Zivilstrafe von 18,5 Millionen $ und erklärte sich bereit, die SEC-Mitarbeiter vor jeder Teilnahme an einer Emission digitaler Vermögenswerte für drei Jahre zu benachrichtigen.[9]

Neue Modelle im Wettbewerb um dasselbe Kapital. Selbst bei legitimen Projekten waren ICOs gegenüber aufkommenden Alternativen strukturell benachteiligt. ICOs basierten auf dem Vertrauen in das Gründerteam ohne Prüfung durch eine Börse, Prüfung durch Dritte oder integrierte Liquidität am Sekundärmarkt – Bedingungen, die angesichts steigender Anlegerverluste unhaltbar wurden.[1][10]

Der DeFi-Wandel und der Aufstieg von IDO (2020–2021)

Während der traditionelle ICO-Markt schrumpfte, entstand auf Ethereum eine parallele Infrastruktur, die die nächste Welle von Token-Launches hervorbringen sollte.

Im Sommer 2020 (in der Branche weithin als „DeFi Summer“ bezeichnet) führte das Kreditprotokoll Compound das Liquidity Mining ein: Nutzer, die Kapital für die Kreditpools von Compound bereitstellten, erhielten COMP-Governance-Token als Belohnung.[11] Dies löste das zentrale Bootstrapping-Problem dezentraler Protokolle: die Gewinnung früher Liquidität, ohne Token direkt an Investoren zu verkaufen. Liquidity Mining verteilte in den folgenden Monaten neue Token im Wert von Milliarden Dollar an Netzwerkmitglieder.[11] Uniswap verzeichnete nach einem ähnlichen Modell ein sechsfaches Liquiditätswachstum, nachdem es im September 2020 den UNI-Token eingeführt hatte.[11][25] Das Modell verbreitete sich rasant im gesamten DeFi-Ökosystem.

Neben dem Liquidity Mining entstand ein neues Format für Token-Launches: das Initial DEX Offering (IDO). Anstatt Token auf der eigenen Website eines Projekts (ICO) oder über das Launchpad einer Börse (IEO) zu verkaufen, speisen IDOs Token-Paare direkt in Liquiditätspools von Automated Market Makern (AMM) auf dezentralen Börsen ein, was einen erlaubnisfreien, sofortigen Handel bei Markteinführung ermöglicht.[12]

Der praktische Unterschied zwischen den drei Modellen:

• ICO: Direkter Verkauf vom Projekt an den Investor, keine Beteiligung einer Börse, keine integrierte Sekundärliquidität, vertrauensbasiert.[1]
• IEO: Eine zentrale Börse (Binance, OKX, KuCoin) prüft das Projekt, verwaltet den Verkauf und bietet sofortigen Handel an.[12]
• IDO: Token werden bei Markteinführung in einen DEX-Liquiditätspool eingespeist; dezentral, erlaubnisfrei, anfällig für Front-Running durch Arbitrage-Bots.[11]

Die Anfälligkeit des IDO-Formats für Front-Running wurde im Juli 2020 deutlich, als bZx ein IDO unter Verwendung einer Bonding-Kurve startete: Innerhalb der ersten 60 Sekunden des Handels schöpfte ein Flash-Borrowing-Bot etwa 500.000 $ Gewinn ab, als der Token-Preis sofort um das Zwölffache in die Höhe schoss.[11][26]

Das IDO-Format sicherte sich dennoch den größten Anteil am Token-Verkaufsmarkt während des Bullenmarktes 2021. Launchpad-Plattformen (Binance Launchpad, OKX Jumpstart, KuCoin Spotlight, DAO Maker, Polkastarter und Seedify) organisierten den strukturierten Zugang für Privatanleger zu sowohl IEO- als auch IDO-Verkäufen.[3][12]

Daten von ICObench über 4.554 öffentliche Token-Verkäufe von 2014 bis 2023 zeigen, dass IDOs 66,1 % aller öffentlichen Token-Verkäufe ausmachten; ICOs kamen auf 18,4 % und IEOs auf 15,5 %.[1] Neuere Daten von CryptoRank, die 2.275 Verkäufe erfassen, beziffern den IDO-Marktanteil auf 74,5 %, IEOs auf 18,2 % und ICOs auf 7,3 %.[2]

Marktkorrektur: Terra/Luna und FTX (2022)

Zwei Zusammenbrüche im Jahr 2022 beendeten das Bullenmarkt-Umfeld für das Fundraising und beschleunigten die globalen regulatorischen Reaktionen.

Terra/Luna (Mai 2022). TerraUSD (UST) war ein algorithmischer Stablecoin, der seine Dollarbindung durch einen Mint-and-Burn-Mechanismus mit seinem Schwester-Token LUNA aufrechterhielt, anstatt durch Fiat-Reserven.[13] Das Anchor-Protokoll von UST zog Kapital an, indem es jährliche Renditen von etwa 20 % auf Einlagen anbot.[4] Im Mai 2022 verlor UST seine Dollarbindung. Der resultierende Verkaufsdruck auf LUNA löste eine Todesspirale aus: Der Preis von LUNA brach ein und zerstörte den Mechanismus, der UST stabilisierte, was zu weiterer LUNA-Prägung und weiteren Verkäufen führte. Beide Token verloren innerhalb weniger Tage fast ihren gesamten Wert. Das FSB stellte in seinem Rahmenbericht 2023 fest, dass der Zusammenbruch die inhärent unwirksamen Stabilisierungsmechanismen algorithmischer Stablecoins demonstrierte.[6] Die Ansteckung erreichte den Krypto-Hedgefonds Three Arrows Capital (3AC), der ein erhebliches LUNA-Engagement hatte, was kaskadenartige Ausfälle bei Kreditgebern und Handelsplattformen wie BlockFi, Voyager und Genesis Capital auslöste.[4]

FTX (November 2022). Im November 2022 enthüllten Berichte, dass Alameda Research (das vom FTX-CEO Sam Bankman-Fried kontrollierte Handelsunternehmen) eine Bilanz aufwies, die stark aus dem FTX-eigenen, illiquiden FTT-Börsentoken bestand.[4] Als Binance ankündigte, seine FTT-Bestände zu verkaufen, begann ein Bankrun auf FTX. Die anschließende Untersuchung ergab, dass FTX Kundeneinlagen mit den Handelsgeschäften von Alameda vermischt hatte, was gegen die eigenen Nutzungsbedingungen verstieß.[4] FTX meldete Insolvenz an. Chainalysis zählte später nach der Verurteilung von Bankman-Fried wegen Betrugs 8,7 Milliarden $ an Gläubigerforderungen gegen FTX in seinen Daten zu illegalen Transaktionen für 2022.[13]

Die Markteffekte waren schnell und gravierend. Die private Krypto-Risikokapitalfinanzierung fiel im zweiten Halbjahr 2022 im Vergleich zum ersten Halbjahr um 77 %.[4] Die Anzahl der Projekte, die Runden von über 50 Millionen $ einwarben, sank von 146 im Jahr 2022 auf 33 im Jahr 2023.[3] Das gesamte Krypto-Fundraising erreichte 2023 mit 9,7 Milliarden $ über 1.189 Runden ein Dreijahrestief.[3] Die Spot-Handelsvolumina an dezentralen Börsen fielen im zweiten und dritten Quartal 2023 auf den niedrigsten Stand seit 2020.[3] Der Gesamtwert der in DeFi-Protokollen gesperrten Mittel (Total Value Locked) fiel Mitte 2022 stark ab und blieb das gesamte Jahr 2023 über auf niedrigem Niveau.[13]

Die Ereignisse von 2022 beendeten auch die „Wachstum-um-jeden-Preis“-Dynamik des vorherigen Zyklus. Risikokapitalgeber begannen, Nachweise für tragfähige Geschäftsmodelle und nachhaltige Cashflows zu verlangen, bevor sie Kapital zusagten.[4]

Erholung und Marktreife (2023–2026)

Das private Fundraising erholte sich früher als die öffentlichen Token-Verkäufe. Die monatliche private Finanzierung (einschließlich Venture-Runden) stieg von 870 Millionen $ im Juni 2024 auf milliardenschwere Monate im gesamten Jahr 2025 an und erreichte Ende 2025 einen Höchststand von rund 8,6 Milliarden $.[2] Öffentliche Token-Verkäufe (IDOs, IEOs, ICOs) erholten sich langsamer: Die monatlichen Volumina öffentlicher Verkäufe blieben für einen Großteil des Jahres 2024 und Anfang 2025 unter 100 Millionen $, bevor im März 2026 ein Ausbruch auf 654 Millionen $ erfolgte.[2]

Neue Distributionsmodelle entstanden, um den Hauptmangel der Liquidity-Mining-Welle von 2021 zu beheben: Hohe Token-Anreize zogen kurzfristiges Kapital an, das abwanderte, sobald die Belohnungen sanken.[14]

Protocol Controlled Value (PCV). Anstatt Liquidität von externen Anbietern zu mieten, entwickelten Protokolle Mechanismen, um ihre Liquidität dauerhaft zu erwerben und zu besitzen. Olympus DAO, gestartet im März 2021, leistete Pionierarbeit beim „Bonding“: Nutzer verkaufen Vermögenswerte (DAI, ETH, LP-Token) dauerhaft an die Protokoll-Schatzkammer im Austausch gegen vergünstigte native OHM-Token, die einer vesting-Periode unterliegen.[14] Bis Ende 2021 hatte dieses Modell über 700 Millionen $ an Treasury-Vermögenswerten angezogen, was durch On-Chain-Daten von DeFi Llama bestätigt wurde.[14][24] Das Konzept weitete sich auf die sogenannten „DeFi 2.0“-Protokolle aus, die jeweils darauf basieren, Liquidität zu besitzen statt zu mieten.

Punktesysteme für die Airdrop-Verteilung. Um das „Airdrop-Farming“ durch Konten ohne langfristiges Engagement zu reduzieren, führten Projekte wie friend.tech und Blast im Jahr 2023 Punktesysteme ein: Nutzer sammeln Punkte für dauerhafte Aktivitäten (Transaktionen, Empfehlungen, TVL-Beiträge), und diese Punkte werden später in Token-Zuteilungen umgewandelt.[3] Dies wandelte Airdrops von einmaligen Snapshot-Verteilungen in gamifizierte Treueprogramme um.

BRC-20-Token auf Bitcoin. Der BRC-20-Token-Standard, der das Ordinals-Protokoll nutzt, um fungible Token-Daten auf einzelnen Satoshis auf der Bitcoin-Blockchain einzuschreiben, entstand im März 2023.[3][27] BRC-20-Token sind an sich kein Fundraising-Mechanismus: Ein Token kann unter dem Standard ohne jeglichen Verkauf an Investoren bereitgestellt werden. Ihre Bedeutung liegt darin, die öffentliche Token-Emission erstmals in großem Stil über Ethereum-kompatible Chains hinaus zu erweitern, was spekulatives Handelsvolumen anzog und bis ins vierte Quartal 2023 und ins Jahr 2024 hinein zu erheblichen Inschriften-Aktivitäten führte.[3]

Tokenisierte Real-World Assets (RWAs). Als die krypto-nativen Renditen einbrachen und die traditionellen Zinssätze stiegen, begannen Protokolle mit der Integration von realen Vermögenswerten, insbesondere US-Schatzanweisungen. MakerDAO fügte Ende 2022 ein Engagement in US-Schatzanweisungen in Höhe von 500 Millionen $ hinzu.[4] Das verwaltete Vermögen tokenisierter Geldmarktfonds wuchs laut Chainalysis von etwa 2 Milliarden $ im August 2024 auf mehr als 7 Milliarden $ bis August 2025.[15]

Laut Daten von CryptoRank stellen KI-Agenten (AI Agents) bis Mitte 2026 die volumenmäßig größte Einzelkategorie von Token-Verkäufen dar und machen 23,4 % aller erfassten Verkäufe aus.[12] IDOs dominieren weiterhin nach Anzahl mit 74,5 % der öffentlichen Verkäufe. IEO-Launchpads (insbesondere Binance, OKX Jumpstart und KuCoin Spotlight) liefern konsistent einen höheren durchschnittlichen ROI pro Verkauf, teilweise weil sie Projekte selektiver prüfen.[3][12]

Globale Regulierungslandschaft: 2019–2026

FATF: AML/CFT-Standards für virtuelle Vermögenswerte (2021)

Bevor MiCA existierte, legte die Financial Action Task Force (FATF) die ersten weltweit anwendbaren AML/CFT-Standards (Anti-Geldwäsche / Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung) für virtuelle Vermögenswerte fest. Im Oktober 2021 veröffentlichte die FATF aktualisierte Leitlinien zum risikobasierten Ansatz für virtuelle Vermögenswerte und Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte (VASPs), die ihre ursprünglichen Leitlinien von 2019 ersetzten.[23]

Die Leitlinien von 2021 decken drei Bereiche ab, die in der Folge die Krypto-Gesetzgebung auf nationaler Ebene weltweit prägten. Erstens die VASP-Definition: Jede natürliche oder juristische Person, die geschäftsmäßig im Namen von Kunden virtuelle Vermögenswerte tauscht, überträgt, verwahrt, verwaltet oder an ICOs oder ähnlichen Angeboten teilnimmt, gilt als VASP und unterliegt den AML/CFT-Verpflichtungen. Zweitens die „Travel Rule“: In Anwendung der FATF-Empfehlung 16 auf VASPs müssen auftraggebende VASPs bei Übertragungen ab 1.000 $ / 1.000 € Informationen über den Begünstigten (Name, Kontonummer, Adresse) einholen, aufbewahren und an den empfangenden VASP übermitteln; diese Formulierung wurde zur globalen Basis für Transaktionsüberwachungsanforderungen in Jurisdiktionen, die in der Folge Krypto-Gesetze verabschiedeten. Drittens Anforderungen an den risikobasierten Ansatz: VASPs müssen eine Sorgfaltsprüfung gegenüber Kunden sowie eine verstärkte Sorgfaltsprüfung bei Transaktionen mit höherem Risiko durchführen, einschließlich solcher, an denen unhosted Wallets oder Gegenparteien in Jurisdiktionen mit schwachen AML/CFT-Rahmenbedingungen beteiligt sind.[23]

FATF-Standards sind kein direkt bindendes Recht, fungieren aber als De-facto-Anforderungen: Jurisdiktionen, die im Rahmen des gegenseitigen Evaluierungsprozesses der FATF als nicht konform eingestuft werden, riskieren die Aufnahme in die grauen oder schwarzen Listen, was erhebliche Hindernisse für Korrespondenzbankbeziehungen und grenzüberschreitende Kapitalflüsse schafft.[23]

Europäische Union: MiCA

Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte der Europäischen Union (Verordnung EU 2023/1114, „MiCA“) ist der erste umfassende Regulierungsrahmen für Kryptowerte, der von einer bedeutenden Jurisdiktion verabschiedet wurde.[5] Sie wurde am 9. Juni 2023 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht und in zwei Phasen umgesetzt:[5][16]

• 30. Juni 2024: Die Regeln für Emittenten von wertreferenzierten Token (ARTs) und E-Geld-Token (EMTs) wurden anwendbar.
• 30. Dezember 2024: Die Regeln für öffentliche Angebote aller anderen Kryptowerte und die Zulassung von Krypto-Dienstleistern (CASPs) wurden vollständig anwendbar.

MiCA unterteilt Token in drei Typen: E-Geld-Token, wertreferenzierte Token und sonstige Kryptowerte. Für Angebote von „sonstigen Kryptowerten“ (die Kategorie, die die meisten Token-Verkäufe und traditionellen ICO-ähnlichen Angebote umfasst) sind die Kernanforderungen:[5][17]

• Emittenten müssen juristische Personen sein; natürliche Personen dürfen in der EU keine öffentlichen Angebote von Kryptowerten durchführen.
• Vor jedem öffentlichen Angebot oder der Zulassung zum Handel auf einer Handelsplattform für Kryptowerte muss ein detailliertes Whitepaper veröffentlicht werden.
• Privatkäufer, die direkt von einem Emittenten kaufen, haben ein 14-tägiges Widerrufsrecht ohne Strafzahlung und ohne Angabe von Gründen.
• Angebote sind von der Whitepaper-Pflicht befreit, wenn sie sich an weniger als 150 Personen pro EU-Mitgliedstaat richten, die auf eigene Rechnung handeln, wenn der Gesamtgegenwert in der EU über 12 Monate unter 1 Million € liegt oder wenn sie sich ausschließlich an qualifizierte Anleger richten.

MiCA verlangt von Emittenten von Kryptowerten bewusst keine physische Präsenz innerhalb der EU, um den EU-Markt wettbewerbsfähig zu halten.[17] MiCA legt zudem Regeln zur Verhinderung von Marktmissbrauch in Kryptowerte-Märkten fest, einschließlich Verboten von Insidergeschäften und Marktmanipulation, die mit denen für traditionelle Finanzinstrumente vergleichbar sind.[5]

FSB: Globaler Regulierungsrahmen (2023)

Im Juli 2023 veröffentlichte das Financial Stability Board (FSB) seinen globalen Regulierungsrahmen für Krypto-Asset-Aktivitäten, nachdem die G20 dies infolge der Marktereignisse von 2022 in Auftrag gegeben hatten.[6] Der Rahmen besteht aus zwei Sätzen hochrangiger Empfehlungen: einer für Krypto-Asset-Aktivitäten und -Märkte im Allgemeinen (CA-Empfehlungen) und einer für globale Stablecoin-Arrangements (GSC-Empfehlungen).[6]

Das Organisationsprinzip des Rahmens ist die funktionale Äquivalenz: gleiche Tätigkeit, gleiches Risiko, gleiche Regulierung, unabhängig davon, ob es sich um traditionelle Finanzinstrumente oder Kryptowerte handelt.[6]

Die Empfehlungen verlangen:

• Regulierungsbehörden müssen über explizite Befugnisse zur Beaufsichtigung und Überwachung von Emittenten und Dienstleistern von Kryptowerten verfügen. Anbieter müssen alle Anforderungen erfüllen, bevor sie den Betrieb aufnehmen.
• Governance-Strukturen müssen klare Verantwortungs- und Rechenschaftslinien enthalten, auch für Einheiten, die sich selbst als dezentral bezeichnen.
• Eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit und ein Informationsaustausch zwischen den Regulierungsbehörden sind erforderlich, um zu verhindern, dass Dienstleister sich der Aufsicht entziehen, indem sie in schwach regulierte Jurisdiktionen abwandern.
• Krypto-Dienstleister müssen Risikomanagement-Rahmenwerke unterhalten, die operationelle Risiken sowie Liquiditäts-, Kredit- und Marktrisiken abdecken.

Im Oktober 2024 veröffentlichten der IWF und das FSB einen gemeinsamen G20-Fahrplan zur Umsetzung der Krypto-Asset-Politik, in dem die Fortschritte bei der Anwendung dieser Rahmenwerke in den Mitgliedsländern bewertet und verbleibende Lücken identifiziert wurden, insbesondere bei der Regulierung von Kreditvergabe, Kreditaufnahme und Margin-Handel auf Krypto-Asset-Plattformen.[18]

Vereinigte Staaten: SEC-Durchsetzung

Die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC wendete weiterhin den Howey-Test an (etabliert in SEC v. W.J. Howey Co., 1946), um festzustellen, ob ein bestimmter Token ein Wertpapier darstellt: eine Investition von Geld in ein gemeinsames Unternehmen mit der Erwartung von Gewinnen, die primär aus den Bemühungen anderer resultieren.

Nach dem Vergleich mit block.one im September 2019[8] und dem Telegram-Vergleich im Juni 2020[9] leitete die SEC weitere Durchsetzungsmaßnahmen gegen ICO-Emittenten ein. Im Januar 2022 klagte die SEC den Gründer von Crowd Machine wegen Betrugs im Zusammenhang mit einem 40,7 Millionen $ schweren ICO an.[19] Die Cyber and Emerging Technologies Unit der SEC verfolgte während des gesamten Zeitraums weiterhin nicht registrierte Angebote.[20]

Das NYU Compliance and Enforcement Programm stellte fest, dass die SEC nur gegen eine Minderheit der ICO-Emittenten Durchsetzungsmaßnahmen ergriff.[21] Die Ungewissheit über potenzielle Maßnahmen bei fehlendem klarem Registrierungsweg blieb während des gesamten Zeitraums eine erhebliche Einschränkung für in den USA ansässige Token-Launches.[21]